Rutube подал серию исков к бывшей «МаксимаТелеком» из‑за срыва поставок серверов

Компания «Руформ» (юрлицо видеоплатформы Rutube, которая входит в цифровые активы «Газпром‑Медиа Холдинга») подала некоторое количество исков к дочерним компаниям бывшей «МаксимаТелеком». Она требует взыскать неустойку за просрочку поставки серверов, следует из картотеки арбитражных дел. Четыре из пяти исков рассматривают в режиме закрытого судебного заседания, пишет Forbes.

«Инвестмир» — холдинг, который раньше владел «МаксимаТелеком». Именно она запустила Wi‑Fi в метро Москвы. После продажи телекоммуникационного бизнеса «Ростелекому» в 2023 году «Инвестмир» и подконтрольные ему компании, в том числе «МТ‑Интеграция», стали заниматься разработкой и внедрением IT‑решений в качестве интегратора. В 2024 году, когда «Руформ» делала закупки у «МТ‑Интеграции», Rutube активно наращивал мощности собственной сети доставки контента (CDN, content delivery network).

В сентябре 2025 года «Руформ» подала иск к «МТ‑Интеграции», 100% которой принадлежит «Инвестмиру», требуя выплатить неустойку в размере 855 млн рублей за просрочку поставки товара на несколько месяцев. Размер неустойки оценивали исходя из расчёта 1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Договор на поставку заключили 23 октября 2024 года, поставки должны были выполнить не позднее 21 января 2025 года. Но «МТ‑Интеграция» в ответ потребовала отозвать заявление, ссылаясь на санкции, введённые США в начале декабря 2024 года против полупроводниковой отрасли Китая. Из‑за этого сорвались своевременные поставки, указывал ответчик.

Суд эти доводы отклонил, отметив, что санкции против Китая, ограничивающие поставки высокотехнологичного оборудования и чипов, в том числе продукции американского производителя серверов Supermicro, США стартовали вводить ещё в 2020 году и периодически, вводя новые санкции, лишь ужесточали контроль, запрещая экспорт продукции. При этом суд уменьшил неустойку до 85 млн рублей по специальной статье, которая позволяет судам «срезать» неустойку по своему усмотрению.

Это типичная практика, пояснил адвокат, партнёр DS Law Мария Калинина. «Сейчас поставщики высокотехнологического оборудования живут в условиях постоянно меняющихся санкций, они осознают эти риски. Снижение неустойки в подобной ситуации — алгоритм защиты поставщика, суд имеет право учесть ситуацию и уменьшить договорную ответственность», — добавила она.

Это не первый иск «Руформ» к «МТ‑Интеграции»: первый подали ещё 20 июня 2025 года. Его рассматривали в закрытом режиме, но известна сумма просрочки, которую требовала выплатить «Руформ» — 99 млн рублей. Ещё одним иском от 31 июля 2025-го «Руформ» попыталась взыскать с «МТ‑Интеграции» уже в 1,1 млрд рублей за просрочку поставки очередной партии. Суд посчитал неустойку 1% за каждый день просрочки завышенной и сократил её до 220 млн рублей.

На этом «Руформ» не оставила попытки добиться своего в суде и с помощью другого иска от 10 сентября 2025 года потребовала взыскать с «МТ‑Интеграции» 1,3 млрд рублей. Дело также рассмотрели в закрытом режиме, в требованиях истцу отказали. «Не публикуются тексты судебных актов, которые касаются гостайны или затрагивают защита государства», — указала Калинина. По её словам, невозможно определить предмет требований — убытки, неустойка, возврат денежных средств по неисполненной поставке или что‑то ещё.

Ещё один иск подали 15 декабря 2025 года: «МТ‑Интеграция» не поставила «Руформу» вовремя 40 серверов на сумму 138,8 млн рублей. Из‑за этой просрочки «Руформ» потребовалось арендовать серверные мощности на сумму 3,7 млн рублей. Компания требовала выплатить ей эту сумму в качестве компенсации, причём в ходе рассмотрения дела повысив свои требования до 72,2 млн рублей. Суд отказал, так как «Руформ» не смог доказать свои убытки.

В пресс‑службе «Газпром‑Медиа Холдинг» (владеет «Руформ» и, соответственно, Rutube) отказались от комментариев. В «МТ‑Интеграции» и «Инвестмире» не ответили на запрос Forbes.

Вероятно, в разных исках рассматривают санкции за срывы разных поставок, рассуждает Калинина. «Весьма часто есть один рамочный договор с покупателем, по которому он заказывает разное оборудование. У каждой партии свои сроки поставки. В договорах „Руформ“ установлена очень большая неустойка за просрочку, что позволяет „МТ‑Интеграции“ её снижать с учётом сложной ситуации на рынке», — говорит она.

По словам адвоката, просрочки поставок высокотехнологичного оборудования сейчас происходят у большинства поставщиков и импортёров, санкции действительно приводят к регулярному срыву контрактов на разных этапах: «То, что удавалось привезти в Россию ещё вчера, сегодня уже невозможно или требует пересмотра сроков. Некоторые покупатели идут на встречу, находят компромисс». По её словам, это самый разумный решение, поставщики импортного оборудования срывают сроки не по своей воле. «Тем не менее, многие клиенты переводят всё в плоскость судебных споров. В этом случае баланс приходится искать судам», — заключает она.

Гиперссылка поставщика на санкции сама по себе не освобождает его от ответственности, сообщает партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. «Суды требуют доказать, какое конкретно ограничение сделало невозможной поставку оборудования, почему его нельзя было приобрести по альтернативным каналам и какие меры поставщик предпринял для исполнения договора. Особенно сложно ссылаться на санкции, если договор заключён уже после их введения: в этом случае проблемы с логистикой и доступностью оборудования обычно рассматривают как предпринимательский риск», — обратил внимание юрист.

Аналогичный подход применили в деле о поставке вычислительной техники для Россельхозбанка, приводит пример Учитель. «Поставщик ссылался на прекращение американской компанией HP отгрузок в Россию, однако суд не увидел доказательств объективной невозможности поставить оборудование или его аналог. Гиперссылка на санкции была отклонена, а неустойка взыскана, хотя её размер суд уменьшил», — рассказал он.